Подходы к лечению больных инфарктом миокарда с элевацией сегмента ST при многососудистом поражении коронарного русла

Авторы: Р. С. Тарасов *, В. И. Ганюков, О. Л. Барбараш, Л. С. Барбараш

Организация:
ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» СО РАМН

Для корреспонденции: Сведения доступны для зарегистрированных пользователей.

Тип статьи: Ишемическая болезнь сердца. Пороки сердца

Ключевые слова: инфаркт миокарда, первичное чрескожное коронарное вмешательство, шкала «Syntax», многососудистое поражение коронарного русла

Полнотекстовая версия:  

 

Аннотация

Цель. Сопоставление отдаленных исходов применения различных стратегий реваскуляризации в лечении больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST (ИМпST) при многососудистом поражении(МП) коронарного русла.

Материал и методы. Выполнен анализ отдаленных результатов различных стратегий реваскуляризации в лечении 163 больных. Пациенты были распределены в следующие группы: 1-я - чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) лишь инфаркт-зависимой артерии (ИЗА) с последующей медикаментозной терапией (n=70), 2-я - многососудистое стентирование (МС) в рамках первичного чрескожного вмешательства (n=30), 3-я - этапное лечение больных (n=63).

Результаты. Не обнаружено достоверных различий между группами по таким конечным точкам, как смерть, инфаркт миокарда, реваскуляризация целевого сосуда (РЦС), тромбоз стента (p>0,05). Для когорты пациентов после чрескожного вмешательства лишь на ИЗА были характерны наихудшие показатели по всем вышеперечисленным конечным точкам. Стратегия МС и этапной реваскуляризации продемонстрировали преимущества над стентированием только ИЗА по частоте комбинированной конечной точки, включавшей смерть, инфаркт миокарда и РЦC, которая составила 10 и 14,3% против 35,7% соответственно (p<0,05). Заключение. Исходы (смерть, инфаркт миокарда, тромбоз стента, РЦС) в группах МС и этапного лечения достоверно не различаются. Стратегия МС в рамках первичного чрескожного вмешательства ассоциируется с меньшей частотой реваскуляризации нецелевых сосудов (РнеЦС) в отдаленном периоде в сравнении с этапной реваскуляризацией (РнеЦС 13,3 против 100% соответственно (p<0,05)).

Заключение. Исходы (смерть, инфаркт миокарда, тромбоз стента, РЦС) в группах МС и этапного лечения достоверно не различаются. Стратегия МС в рамках первичного чрескожного вмешательства ассоциируется с меньшей частотой реваскуляризации нецелевых сосудов (РнеЦС) в отдаленном периоде в сравнении с этапной реваскуляризацией (РнеЦС 13,3 против 100% соответственно (p<0,05)).

Литература

1. Тарасов Р. С., Ганюков В. И., Барбараш О. Л. и др. Выбор стратегии реваскуляризации у больных инфарктом миокарда с элевацией сегмента ST при многососудистом поражении // Патология кровообр. и кардиохир. 2011. № 2. С. 33–37.

2. Bolognese L., Cerisano G. Early predictors of left ventricular remodeling after acute myocardial infarction // Am. Heart J. 1999. Vol. 138. P. S79–S83.

3. Cardarelli F., Bellasi A., Ou F. S. et al. Combined impact of age and estimated glomerular filtration rate on in-hospital mortality after percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction (from the American College of Cardiology National Cardiovascular Data Registry) // Am. J. Cardiol. 2009. Vol. 103. P. 766–771.

4. Chen L. Y., Lennon R. J., Grantham J. A. et al. Inhospital and long-term outcomes of multivessel percutaneous coronary revascularization after acute myocardial infarction // Am. J. Cardiol. 2005. Vol. 95. P. 349–354.

5. Corpus R. A., House J. A., Marso S. P. et al. Multivessl percutaneous coronary intervention in patients with multivessel disease and acute myocardial infarction // Am. Heart J. 2004. Vol. 148. P. 493–500.

6. Di Mario C., Mara S., Flavio A. et al. Single vs. multivessel treatment during primary angioplasty: results of the multicentre randomised HEpacoat for cuLPrit or multivessel stenting for Acute Myocardial Infarction (HELP AMI) Study // Int. J. Cardiovasc. Intervent. 2004. Vol. 6, № 3–4. P. 128–133.

7. Freeman R. V., O’Donnell M., Share D. et al. Nephropathy requiring dialysis after percutaneous coronary intervention and the critical role of an adjusted contrast dose // Am. J. Cardiol. 2002. Vol. 90. P. 1068–1073.

8. Gibson C. M., Ryan K. A., Murphy S. A. et al. Impaired coronary blood flow in nonculprit arteries in the setting of acute myocardial infarction. The TIMI Study Group. Thrombolysis in myocardial infarction // J. Am. Coll. Cardiol. 1999. Vol. 34. P. 974–982.

9. Goldstein J. A., Demetriou D., Grines C. L. et al. Multiple complex coronary plaques in patients with acute myocardial infarction // N. Engl. J. Med. 2000. Vol. 343. P. 915–922.

10. Hannan E. L., Samadashvili Z., Walford G. et al. Culprit vessel coronary intervention versus multivessel and staged percutaneous coronary intervention for ST-segment elevation myocardial infarction patients with multivessel disease // JACC Cardiovasc. Interv. 2009. Vol. 3, № 1. P. 22–31.

11. Hanratty C. G., Koyama Y., Rasmussen H. H. et al. Exaggeration of nonculprit stenosis severity during acute myocardial infarction: implications for immediate multivessel revascularization // J. Am. Coll. Cardiol. 2002. Vol. 40. P. 911–916.

12. Hoon L. J., Sik P. H., Chull Ch. Sh. et al. Predictors of six-month major adverse cardiac events in 30-day survivors after acute myocardial infarction (from the Korea Acute Myocardial Infarction Registry) // Am. J. Cardiol. 2009. Vol. 104. P. 182–189.

13. Jan-Henk E. D., Jan P. D., Van't Hof A. W. et al. Non-culprit lesions detected during primary PCI: treat invasively or follow the guidelines? // Eurointervention. 2010. Vol. 5. P. 968–975. 14. Jaski B. E., Cohen J. D., Trausch J. et al.Outcome of urgent percutaneous transluminal coronary angioplasty in acute myocardial infarction: comparison of single-vessel versus multivessel coronary artery disease // Am. Heart J. 1992. Vol. 124. P. 1427–1433.

15. Khattab A. A., Abdel-Wahab M., Rother C. et al. Multi-vessel stenting during primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction. A single center experience // Clin. Res. Cardiol. 2008. Vol. 97. P. 32–38.

16. Jeger R. V., Pfisterer M. E. Primary PCI in STEMIdilemmas and controversies: multivessel disease in STEMI patients. Complete versus Culprit Vessel revascularization in acute ST-elevation myocardial infarction // Minerva Cardioangiol. 2010. Vol. 87. P. 28–38.

17. Kong J. A., Chou E. T., Minutello R. M. et al. Safety of single versus multi-vessel coronary artery disease: report from the New-York State Angioplasty Registry // Coron. Artery Dis. 2006. Vol. 17. P. 71–75.

18. Kushner F. G., Mary H., Smith C. S. et al. 2009 Focused Updates: ACC/AHA Guidelines for the Management of Patients With ST-Elevation Myocardial Infarction // J. Am. Coll. Cardiol. 2009. Vol. 54. P. 2205–2241.

19. Ottervanger J. P., Van't Hof A. W., Reifers S. et al. Long-term recovery of left ventricular function after primary angioplasty for acute myocardial infarction // Eur. Heart J. 2001. Vol. 22. P. 785–790.

20. Papamichael N. D., Michalis L. K. Staged percutaneous coronary intervention for multivessel STEMI patients? // Hospital Chronicles. 2010. Suppl. P. 58–59.

21. Parodi G., Memisha G., Valenti R. et al. Five year outcome after primary coronary intervention for acute ST elevation myocardial infarction: results from a single centre experience // Heart. 2005. Vol. 91. P. 1541–1544.

22. Rasoul S., Ottervanger J. P., de Boer M. J. et al. Predictors of 30-day and 1-year mortality after primary percutaneous coronary intervention for STelevation myocardial infarction // Coron. Artery Dis. 2009. Vol. 20. P. 415–421.

23. Roe M. T., Cura F. A., Joski P. S. et al. Initial experience with multivessel percutaneous coronary intervention during mechanical reperfusion for acute myocardial infarction // Am. J. Cardiol. 2001. Vol. 88, № 2. P. 170–173.

24. Saito S., Tanaka S., Hiroe Y. et al. Angioplasty for chronic total occlusion by using tapered-tip guidewires // Catheter Cardiovasc. Interv. 2003. Vol. 59. P. 305–311.

25. Silber S., Albertsson P., Aviles F. F. et al. Guidlines for percutaneous coronary interventions. The Task Force for Percutaneous Coronary Interventions of the European Society of Cardiology // Eur. Heart J. 2005. Vol. 26. P. 804–847.

26. Sorjja P., Gersh B. J., Cox D. A. et al. Impact of multivessel disease on reperfusion success and clinical outcomes in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction // Eur. Heart J. 2007. Vol. 28. P. 1709–1716.

27. Toma M., Buller C. E., Westerhout C. M. et al. Nonculprit coronary artery percutaneous coronary intervention during acute ST-segment elevation myocardial infarction: insights from the APEX-AMI trial // Eur. Heart J. 2010. Vol. 31. P. 1701–1707.

28. Van de Werf F., Ardissino D., Betrio A. et al. Menegement of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation. The Task Force on the Management of Acute Myocardial Infarction of the European Society of Cardiology // Eur. Heart J. 2003. Vol. 24. P. 28–66.

29. Widimsky P., Jr, Holmes D. R. How to treat patients with ST-elevation acute myocardial infarction and multi-vessel disease? // Eur. Heart J. 2010. doi:10.1093/eurheartj/ehq410.

Электронная подписка

Для получения доступа к тексту статей журнала воспользуйтесь услугой «Электронная подписка»:

Оформить подписку Подробнее об электронной подписке

Главный редактор

Лео Антонович Бокерия, академик РАН и РАМН

Лео Антонович Бокерия, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и РАМН, директор


 Если вы заметили опечатку, выделите текст и нажмите alt+A